致泻大肠埃希氏菌标准检验方法（三）

而且，持续展开中表现出来的论说方向，也是多维度的。

有独立学术品格的法学家，应该超越法律，揭示那些隐藏在法的背后的规律性的东西。如果有区别，其区别也仅仅在于前者是在实践之中的，后者是在理论之中的。

学术权力，既可以通过前述的财物资源配置（比如通过专家鉴定推荐）来体现，也可以通过审定、编辑、出版、发表等等学术媒体来体现。同时，如果考查历史时序中不断展现的历时法学文本，我们可以发现，不同历史时期的文本，时常赋予不同法律现象个体以不同的重要性，甚至合法资格的有与无。就历时法学来说，我们便会自觉承认，基于当下社会法律实践需求来判断历史时序中的法律现象的有益与无益、可否借鉴与抛弃，都是自然而然的。我们显然可以提问：划分是否属于法律（宪法、刑法、民法……）现象的标准是什么？如果认为标准是法律（宪法、刑法、民法……）的概念，那么，被使用的某一概念何以具有权威？如果认为某一概念的权威来自某一专家的权威意见，那么为什么这一专家的意见具有权威性？假定认为，不论概念本身的权威还是专家的权威，均来自大家的普遍认可，那么，我们又能够根据什么方法什么统计数据认为古今中外的大家有这样的普遍认可？[20]此外，我们可以看到，过去的历史主体对法律（宪法、刑法、民法……）的概念，可能具有不同的看法，今人认为是属于法律的，在他们那里，可能会有相反的意见。法学知识，不论我们是否意识到，或者根本不去意识，其或从正面，或从侧面，都在参与、影响直至推动（当然是有限度地）社会法律实践的生成和变化，同时，其直接或者间接，都从社会法律实践中的各类深受不同政治、道德、文化观念影响和利益冲突掺杂其中的存在中，汲取养分与质素，并受其制约，从而固执、坚决、胸怀征服他者意念地相互争斗。

当然，在此需要再次申明，我并不认为，所有社会科学的学科都有这样一个前提性的困境问题，因而，科学一词已失意义。而这类持续拓展，又正是理论中不断探讨法律理论的基本方式。[59] 因此，科学式共时法学的所谓外在立场、局外人的观察视角，不论其出于多么真实的情感以及真诚的设想，其都可能自然而然地、甚至以自己都未觉察的方式，呈现为一种法律实践中的内在参与立场，呈现为法律实践中局内人的与他者寸土必争寸利必得的争夺视角。

于是，这类法学，必须关注而且必须研讨，实践中出现的探讨性使用，必须将后者分类剥离以求普遍性的精确陈述。严格地说，任何一种法学阅读，不是没有目的的或者漫无边际。如果角度或方面的确是无限的，那么，从特定角度特定方面观察而得的法律表象（这里指历史证据），也即构成了具有限制因素的主观经验。这就使其含义，呈现了社会实践将来时的开放结构。

[50] 只要不断争论，这种持续展开便是十分自然的。相同，是就两者都以为对社会各类法律现象这一广义文本的实证分析研究可以拥有科学资格而言，[6]相对来说，这是非常重要的。

[32] 亦可称前结构，是哲学阐释学的用语。[38] 当然，这里不否认，个性化研究者对抗现存的学术范式和游戏规则的行动，有可能成为后者动摇和瓦解的因素之一。这一点，后文将作出说明。只是，我们应该注意，纵然认为一般理论分析中出现的争议性使用，可以通过某种学术共同体或学术权威的努力而出现一致性的意见（其实不可能出现整齐的一致性意见，否则，展示不同理论的法学史已经不存在了），实践中产生的争议性使用，依然会自在自为地继续存在。

这一分析，需要对研究者所处的历史语境和观念前见[32]有所理解。理论来源于实践，依然强调了理论研究者对实践活动以及对实践中出现的抽象论说的观察、抽象和概括。在这种情形中，我们会发觉，沿袭罗马私法而来的法学知识是不适宜的，亦即在当时历史条件下劣于另类的具有社会主义特征的私法法学知识。在学术活动中，这种态度，十分类似而且基本起源于19世纪法国学者孔德（Auguste Comte）所主张的实证态度，以及近现代自然科学的实证精神。

[4]第二类向度，是希望摆脱某类意识形态内容的指引，试图直面社会中存在的各类法律现象（法律现象一词在此用来指称诸如法律制度、法律条文文字、法律活动、法律言说等等广义的法律文本），将法学知识视为有关社会法律实践的一类不被有色眼镜过滤的精确图解，并且，使法学知识成为客观的、中立的。因为，科学式共时法学要求的法律等词，应该具有精确的含义指涉，其应该是被细致说明阐述的若干语汇。

反之，他们认为是属于的，今人则可能并不赞同。历时法学，在我看来，一般表现在诸如法律史、历史法律现象个案分析之类的学科言述之中。

人们可能时常会发生争议。我还需事先申明：因为科学一词的使用在人们通称的社会科学中已成惯例，而且，科学语汇使用以及科学意识形态运作的成效，在除法学以外的其他社会科学学科中，[12]是本人现有知识和分析能力所不能把握的，所以，本文的论证，将仅仅限于法学与法律的语境。这些人可以宣称：第一，条文文字是清晰的明确的，依此判决是法院严格恪守依法审判信条的正当表现，法院的制度功能不是揣测立法者会有怎样的想法，或者摸索法律文字背后具有怎样的意义，相反，必须严格依照法律条文的明确规则。将法学知识视为不属科学、真理一类的知识，是否会导致极为消极的理论结果？或者，我们可以追问：从法学知识话语中删除科学、真理一类的修饰性的关键词，法学知识是否将会无所适从？我认为，恰恰相反，我们不会无所适从，我们倒是正因此可以获得更为积极的实践意义。打开各阶段各类法学文本，均能发现，科学意识化的修辞使用随处可见。因此，个体化和共同体化的法学知识，不会因为学者的自我克制，从而摆脱社会历史法律实践的非客观的束缚。

那么，我们是否可以依赖社会实践中法律和其他具体法等词的感性使用，去建构科学式法律的基本理论？我认为，这是同样不能成功的。果真如此，我们将会得出一个进一步的结论：不仅法律实践中的探讨性使用，会使科学式共时法学的理论基础发生根本性的动摇，而且，由于法律理论中的争议性使用和法律实践中的探讨性使用相互类似，前者在某种意义上正是后者的延续拓展，科学式理论内部已经预先存在了根本性的基础瓦解。

相反，我们正是从不同角度表达了对法律一词不同看法的意见。[30] [美]卡尔·贝克尔：《什么是历史事实？》，载《现代西方历史哲学译文集》，张文杰等编译，上海译文出版社1984年版，第229页。

[38] 当然，历史语境中的限定因素，并不限于前面论述的三个方面。参见[英]卡尔·波普尔：《猜想与反驳——科学知识的增长》，傅季重等译，上海译文出版社1986年版，第318页以下。

[65]最为重要的，作为法学知识生产主体的学术共同体，将会自觉警惕来自内部的理论霸权，使自身有能力发现一类号称科学或者较为科学[66]的普遍主义法学知识极为可能属于乔装打扮的特殊法学知识，并使自身在内部实现交流对话的民主机制，从而，将法学理论话语中的民主因素，通过参与现实的能动过程，融入具体历史语境中的社会法律实践，进而，不断实现在社会法律实践中警惕、批判、瓦解任一骄横霸权的目的。这里，即使强行推广一种法律以及其他具体法的含义，人们依然会在当下以及未来实践中我行我素。我们可以发现，试图说明谁者才属真正重要，非常困难。[23]实际上，当我们不断穿行于不同历史时期的法学文本时，我们时常可以感到相互对话的困难，因为，不同语词的用法和相同语词的不同含义，时常构成了对话的障碍。

[15] 下面，我先讨论历时法学中的问题。问题的认真分析，或许可使我们发现，在法学与法律的语境中，这类怀疑论完全可能机巧地融入理论来自实践并在实践中发展这一人人又都乐意接受的朴素判断，并使其增添新鲜生动的学理认知意义。

因为，这种感性使用正因其日常化，故而可能变动不居、随情转化。[16]历史的变迁，总在导致此处言及的重要性 的变迁。

而我的阐述在分析理论与实践之时，既强调了两者的联系，又淡化了两者的区别，甚至将两者视为一个事物进程的正面与背面。比如，民法的旧时用语有时是文律、民律等等。

然而，正如本文开始部分所暗示的，对法学知识生产的社会性考查，对其细致的微观分析，而且最为重要的，将其中隐藏的具有中枢作用的法律概念诸词汇探讨性使用揭示出来，可以赋予这一陈述以新的意义和学理力量，驱散其头顶被罩盖的具有歧视压抑用意的相对主义修辞阴霾，进一步而言，也是至为关键的，可以使我们更为关注、以及更好理解法学知识的实践参与性。当然，我不否认，在具体语境中，某类法学知识可能优于另类法学知识。其希望像实证的自然科学或其他社会科学学科研究那样，去处理历史以及当下的社会法律实践的各类对象，是种缺乏自我警醒、而又过分自信的奢望表现。例如，在人人熟知的美国 Riggs v. Palmer案中，法院使用了第一中陈述来表达法律判决意见，同时，法院认为自己是在依法裁决。

共时法学，通常来说，是针对我们称为研究任何时序（主要是当下）中存在的所有法律现象及其共性的学术运作而言的。在这一问题上，有人也许强调词典或辞典的重要意义。

具体而言，如果我们认为，应当根据一般法律原则来审理本案，我们可以提出这样一些前提性的抽象论说：第一，法律作为一种准则，并不一定仅仅包括法律的具体条文文字，它还包括了普遍性的一般原则，这些原则有时是明确规定的，有时是潜在地存在于具体条文的背后。见[意]贝奈戴托·克罗齐：《历史学的理论和实际》，[英]道格拉斯·安斯利（Douglas Ainisilie）英译，傅任敢汉译，商务印书馆1982年版，第83页以下。

但是，在相互重叠的地方，我对前者即科学式共时法学的分析，是从另一角度甚至更深层面上展开的。思考有时也完全可以成为阅读和观察的前提。